Часть первая. «Слишком деловая книга» vs слишком наивные авторы, или Ещё раз о чистой совести филологов

(Часть вторая тут)

Правила премии «Деловая книга года в России» просты и понятны: три номинации, читатели выдвигают книги, которые считают достойными премии, другие читатели голосуют, иногда пишут рецензии, затем по количеству голосов определяется по пяти лидеров в каждой номинации. На втором этапе авторитетное жюри из каждой пятёрки выбирает троих лучших.

Книга «Эффективная бизнес-коммуникация» Ольги Северской и Ларисы Селезнёвой, вышедшая в 2019 году, неожиданно для самих авторов была ещё в январе выдвинута на соискание премии. Книга написана не владельцами бизнеса, не бизнес-тренерами, а филологами-практиками, и повествует она не о бизнесе, не о психологии, не об информационно-коммуникационных технологиях как таковых: она о языке как важнейшем инструменте, без уверенного владения которым успешный бизнес не построить.  Есть ли шансы у такой книги не то что получить премию, но хотя бы попасть в шорт-лист?  50 на 50 — либо да, либо нет . Но раз выдвинули — надо попробовать, и филологи с примкнувшими к ним добровольными помощниками взялись за дело.  Посты в соцсетях и личная агитация за полтора месяца принесли чуть более 200 голосов. Это хорошо, потому что это уверенное седьмое место среди 67 номинантов, и это плохо, потому что это всего лишь седьмое, а не пятое место.

Через семь дней, когда голосование завершилось, количество голосов составило около пятисот, и книга вышла на шестое место — шестое (!) из 67. Не менее 57 голосов за всё время голосования было снято (это только то, что мы успели зафиксировать), организаторы пояснили, что это некие сомнительные голоса, цитирую: «много почт-однодневок, голоса из режима «инкогнито», несколько аккаунтов на одного человека», — однако конкретные примеры приведены не были. Да, мы действительно сумели набрать около трёх сотен голосов за эти семь последних дней — больше, чем за предыдущие полтора месяца! Голосовали завсегдатаи Фейсбука, прислушиваясь к мнению авторитетных филологов и журналистов, голосовали студенты и бывшие студенты — кому посчастливилось учиться у авторов книги, — голосовали те, кто пишет Тотальный диктант и кто его организует, голосовали друзья друзей друзей… Голосовали честно, ибо авторы — люди порядочные, самая мысль об организации подтасовки им претит. Но в итоге набрано было всего около пятисот… Тут надо уточнить: всего пять сотен голосов, зафиксированных системой голосования. Их — реальных! — было бы значительно больше, если бы техподдержка подошла бы, скажем так, более внимательно к организации процесса.

Надо сказать, что система голосования требует непременной авторизации — либо на сайте, либо путём входа через соцсети. Но не всё так просто. Авторизация настолько многоступенчата, что не раз мы слышали: не удалось авторизоваться, кнопки неактивны, на почту не приходит письмо… (Почта gmail действительно отфильтровывала письма с сайта как спам.) Что требовалось от организаторов? Составить чёткую инструкцию (для компьютера и для мобильных устройств) — с картинками, по шагам, последовательно, что нужно делать. Дать рекомендации, каким браузером лучше пользоваться. Что вместо этого? На наши жалобы нам отвечают: ну пусть ваши голосующие напишут нам, что у них там не получается, или пусть в другом браузере попробуют. И как объяснить службе поддержки, что человек откликнулся, заинтересовался книгой, решил поддержать — но при этом совершенно не готов тратить более трёх минут на то, чтобы проголосовать? И люди просто бросали эти попытки.

Ещё одна техническая проблема, с которой так и не разобралась служба поддержки, но которая в нашем случае (почему именно в нашем — об этом чуть позже) очень сильно повлияла на результаты голосования: пользователь наконец-то авторизуется, голосует (при этом система запрашивает ещё и номер телефона!), голос прибавляется, он закрывает окно с голосованием — и не успевает заметить надпись на экране «Что-то пошло не так, попробуйте позже» (она возникает всего на несколько секунд), при этом голос сбрасывается, человек же пребывает в полной уверенности, что проголосовал. Если после этого снова зайти в окно и повторно нажать кнопку голосования, то система ответит, что голос обработан (уже без запрашивания номера телефона), и голос наконец-то прибавится. Этот сбой периодически возникал на протяжении всего времени голосования, но именно 6 марта, в последний день, он стал массовым, повторялся у разных людей, из разных городов, на разных устройствах — и стационарных, и мобильных.  Увы, на наши обращения техподдержка отвечала, как в том анекдоте про сисадмина на стрельбах, не попавшего ни в одну мишень: «Ничего не знаю, с моей стороны пуля вылетела, проблема на ваше стороне».

Таким образом, за последний решающий день голосования система зафиксировала всего около двух десятков голосов в нашу пользу, хотя мы точно знаем о гораздо большем числе голосовавших.

Казалось бы, система голосования едина, и технические сложности должны были бы коснуться всех участников. Но не тут-то было! У ближайших конкурентов голоса росли как на дрожжах. И вот тут-то и начинается тот бесценный опыт, который и стал нашим главным приобретением в этом забеге. Оказывается, всему цивилизованному миру давно известно про существование так называемой накрутки в интернет-голосованиях, и только филологи по старинке верят в то, что бороться нужно честно, не платя накрутчикам. Меж тем это целый бизнес, методы — самые разные, от покупки реальных голосов (проголосовал — получил вознаграждение, или же организуется лотерея с призами среди проголосовавших) и до специальных сервисов, позволяющих организовать автоматическую накрутку (когда вместо реальных пользователей «голосует» программа).

Чтобы не быть голословными, приведём статистику. Мы периодически фиксировали ход нашего голосования и ход голосования конкурентов, внезапно появившихся на горизонте 4 марта, то есть ровно за два дня до окончания голосования.

Итак, первая колонка — голоса за нас, вторая — за книгу, занявшую в итоге 5 место:

У нас нет прямых доказательств того, что наши конкуренты очутились на пятом месте вследствие нечестного голосования, но по данным, приведённым в таблице, легко посчитать скорость и — главное! — увидеть равномерность набора голосов конкурирующим изданием  (+1 голос в минуту). Алгоритм прост: как только с претендента снимают голоса и он оказывается отброшен назад, за пределы пятёрки лидеров, тут же включается механизм накрутки, работающий равномерно со скоростью примерно 1 голос в минуту. Когда достигается превышение примерно на 30 голосов (т.е. претендент точно уже входит в пятёрку), счётчик замедляется и затем практически останавливается, и 6 марта уже совершает финальный рывок. Этот странный факт не мог остаться незамеченным организаторами, особенно если учесть, что именно этому изданию голоса снимались не один раз, причём в количестве более 100 шт. за один раз, и что мы сообщали организаторам об этой тенденции.

Мы вынуждены констатировать, что оказались недальновидны: автоматические «голосовальщики», похоже, обучены обходить препятствия, заложенные в процессе регистрации, тогда как читателям, голосующим за книгу, оказывается трудно справиться с системой. Однако чистая совесть — ресурс, не имеющий денежного эквивалента. То, что мы не вошли в шорт-лист, говорит вовсе не о том, что книга недостаточно хороша, а о том, что честное голосование, увы, не представляет большой ценности для организаторов премии. Полагаем, что если организаторы уверены в своей правоте, им не составит труда опубликовать  протоколы голосования и дать пояснения. Не хотелось бы думать, что эти результаты будут «подправлены» для публикации.

Мы верим, что организаторы премии, будучи людьми порядочными, приложат все усилия, чтобы разобраться в ситуации и сохранить своё доброе имя, в противном случае мы оставляем за собой право сомневаться в благородстве их устремлений. Также мы считаем себя вправе  делиться с широкой публикой своими впечатлениями от участия в этом довольно поучительном  «забеге».

© А.Х., 2020